Ett par som köpt ett radhus tvistar mot ett bolag om utförda arbeten bland annat i badrum och andra utrymmen. Bolaget hävdar rätt till ytterligare ersättning medan paret för sin del i genkäromål gör gällande att fel har förekommit som ger rätt till åtgärd. Hovrätten bedömer nu att paret har rätt till prisavdrag och skadestånd.
Behöver du rådgivning angående en renovering eller byggentreprenad? Kontakta oss på Juristfirman Mozart. Vi har erfarna entreprenadjurister.
Det radhus paret köpte hade omfattande renoveringsbehov och paret anlitade därför bolaget för att färdigställa huvudsakligen två badrum och utföra en rad arbeten bland annat även i köket. Parterna upprättade inte något skriftligt avtal men överenskom om att totalersättningen för de båda badrummen skulle uppgå till 70 000 kr per badrum. Priset omfattade ersättning för utfört arbete då paret själva skulle stå för materialet. Bolaget har väckt talan om att få ytterligare betalning för utförd tjänst. Detta eftersom arbetet blivit mer tidskrävande eftersom exklusivt material snarare än standaradmaterial kommit att användas.
Tingsrätten konstaterade att en rad avvikelser antecknats vid besiktningen. Dessa fel har paret i genkäromål mot bolagets betalningskrav gjort gällande som fel hos bolagets utförda tjänst. Bolaget bestred genkäromålet medan tingsrätten bedömde att bolagets invändningar saknade grund.
Tingsrätten framhöll att paret med hänvisning till felen har hävt avtalet såvitt avser badrummen, med följd att bolagets rätt till betalning bortfallit för tjänsten såvitt avser badrummen. Tingsrätten fastslog vidare att bolaget varit skyldigt att ersätta paret för skada som de tillfogats på grund av felen då det inte visats att något godtagbart hinder för felfri tjänst har förekommit. Eftersom paret tvingats anlita en annan utförare för att få den aktuella tjänsten utförd och då de visat att detta inneburit ett högre pris än avtalet med bolaget, tillerkände tingsrätten paret rätt till ersättning för prisskillnaden. Tingsrätten noterade att paret valt att beräkna prisskillnaden på den billigaste offerten som kommit in, och framhöll även att de hade rätt till ersättning för de materialkostnader som de haft och som blivit onyttiga.
Hovrätten ansluter sig till tingsrättens bedömningar att de fel som paret gjort gällande avseende badrumsarbetena förelegat samt konstaterar att bolaget avstått från att avhjälpa felen. Hovrätten menar dock att en inte obetydlig del av tjänsten, det vill säga arbeten som avsett annat än de två badrummen, ostridigt varit avtalsenligt utförd (förutom vissa ostridiga smärre fel i köket) och berättigar bolaget till ersättning. Enligt hovrätten kan tjänsten i sin helhet därför inte anses i huvudsak förfelad. Paret har därmed inte, till skillnad från vad tingsrätten har funnit, rätt att häva avtalet i dess helhet. Till följd av felen i badrummen har paret i stället rätt till prisavdrag och skadestånd.
När prisavdrag sker mot priset för tjänsten i dess helhet, ska överskjutande del enligt hovrätten utgå i form av skadestånd. Paret har därutöver rätt till skadestånd även för onyttiga materialkostnader. Sammantaget leder det till att genkäromålet, det vill säga parets talan, ska bifallas och att hovrättens domslut om vilket belopp paret har rätt till från bolaget kan fastställas.
Lagrum: 4 § Konsumenttjänstlag (1985:716)
Mål nr: 154-23
Domstol: Svea Hovrätt
Avgörandedatum: 2025-03-10