Samarbetsavtalet mellan de två bolagen i kiropraktorbranschen och deras tre ägare innehöll en konkurrensklausul som förbjöd konkurrerande verksamhet både mellan bolagen och deras ägare under och efter avtalstiden. Den ena parten hävde avtalet efter att inte ha fått tillräckligt med bokningar genom det andra bolaget, i enlighet med avtalet, och startade en konkurrerande verksamhet. Tvist uppstod där kärandeparten yrkade att svarandena, två privatpersoner och deras bolag, skulle betala vite på grund av brott mot konkurrensklausulen. Svarandena motsatte sig yrkandet och hävdade att hävningen av avtalet varit befogad samt att konkurrensklausulen varit oskälig.
Behöver du juridisk rådgivning? Juristfirman Mozart har avtalsjurister som kan upprätta och granska avtal samt ge rådgivning och företräda vid komplicerade avtalstvister. Kontakta oss för en inledande diskussion.
Tingsrätten instämde i svarandenas uppfattning av avtalet och omständigheterna i övrigt och ogillade talan. Hovrätten var av motsatt uppfattning och förpliktade svarandeparterna att solidariskt betala nästan 4 miljoner kronor i vite till käranden. Hovrätten bedömde att både bolagen och de fysiska personerna var avtalsparter samt att motparterna var förhindrade att 1 år efter kontraktstidens utgång förbereda eller utöva konkurrerade verksamhet på de orter som framgick av avtalstexten. Trots det hade de öppnat mottagning inom området redan 2 månader efter att de hävt avtalet. Hovrätten bedömde inte heller att svarandena hade visat att klagandena medvetet saboterat deras verksamhet och därigenom begått ett väsentligt avtalsbrott som gjorde hävningen befogad.
HD beviljade sedan prövningstillstånd för frågan om konkurrensklausulens och avtalsvitets skälighet. Nu konstaterar HD att ingen av underinstanserna har bedömt frågan om konkurrensklausulen är ogiltig enligt konkurrenslagen. Eftersom den saken inte bör avgöras av HD som första instans undanröjer HD hovrättens dom och lämnar målet åter dit för fortsatt prövning.
Domstol: Högsta domstolen
Mål nr: T 8948-23
Lagrum: 2 kap. 1 och 6 §§ konkurrenslagen (2008:579)
Avgörandedatum: 2025-04-07