Mellan en bostadsrättsförening och HSB har uppstått en skadeståndstvist avseende mångmiljonbelopp. Högsta domstolens (HD) prövning och avtalstolkning leder till bedömningen att bostadsrättsföreningen inte har behövt framställa sitt krav på skadestånd inom en i standardavtalet angiven punkt för att bevara rätten att göra gällande kravet.
Behöver du hjälp att granska eller tolka ett avtal? Kontakta oss på Juristfirman Mozart för att få kvalificerad juridisk rådgivning av erfaren avtalsjurist.
Avtalet mellan bostadsrättsföreningen och HSB som är föremål för tolkning i HD avser att HSB åtagit sig att sköta bostadsrättsföreningens administrativa och ekonomiska förvaltning. Under åren 2015–2017 utsattes bostadsrättsföreningen för ekonomisk brottslighet, bland annat genom att betalningar skedde från bostadsrättsföreningen till bolag som inte existerade. Som en följd av detta väckte bostadsrättsföreningen talan mot HSB om mångmiljonbelopp.
Talan grundades på att HSB brustit i sin omsorgs- och lojalitetsplikt vid utförandet av uppdraget samt agerat grovt vårdslöst eller i vart fall vårdslöst bland annat genom att verkställa felaktiga betalningar.
Avtalet som ingicks mellan parterna hänvisade till standardavtalet Allmänna bestämmelser för entreprenader inom fastighetsförvaltning och verksamhetsanknutna tjänster, ABFF 04. HD prövar nu om bostadsrättsföreningen för att inte förlora rätten till skadestånd har behövt skriftligen framställa sitt skadeståndskrav inom den frist om tre månader som anges i punkten 31 i ABFF 04.
HD understryker att i ett fall som det aktuella, vid tolkning av avtal med standardkaraktär, där det inte mellan avtalsparterna förekommit något som har betydelse för tolkningen, ska hänsyn tas till ett antal faktorer. Vilken eller vilka tolkningsfaktorer som ska beaktas och vara utslagsgivande får avgöras utifrån en helhetsbedömning i det enskilda fallet.
Något som enligt HD talar för att punkten 31 ska ges en utfyllande tolkning av innebörd att den eventuella rätten till skadestånd faller bort om tidsfristen inte följs är att det finns en reklamationsregel i punkten 27. Sammantaget utifrån omständigheterna bedömer HD likväl att det inte finns klara hållpunkter för att parterna skulle ha avtalat om en rättighetsavskärande följd av underlåtenhet att följa tidsfristen i punkten 31. Det innebär att villkoret inte kan ges en utfyllande tolkning med innebörd att rätten att kräva ut en fordran förloras vid ett sent framställt krav.
HD:s prövning leder till slutsatsen att bostadsrättsföreningen inte har behövt framställa sitt krav på skadestånd inom den angivna fristen för att bevara rätten att göra gällande kravet. Det innebär att hovrättens dom ändras och att prövningstillstånd meddelas rörande målet i övrigt.
Domstol: Högsta domstolen
Mål nr: T 9030-23
Avgörandedatum: 2025-04-24